Men vad tänker finansinspektionen med?

I söndags erbjöd Carnegie 500 miljoner kronor för HQ bank AB, något ägarna HQ AB tackade ja till. Av dessa 500 miljoner skulle ca 250 miljoner gå till att lösa personal optioner och 250 miljoner till HQ AB. Dock så sa Finansinspektionen nej, Carnegie är ingen lämplig ägare till HQ bank AB.

Idag, 6 dagar senare, så är det fortfarande bara Carnegie som är intresserade av att köpa HQ Bank, vilket till viss del beror på att Finansinspektionen har skött det hela så oerhört dåligt. Så därför är det ännu en gång inne en ansökan hos Finansinspektionen om att godkänna Carnegie som köpare, dock till ett lägre pris enligt ryktena.

Frågan jag ställer mig då, hur mycket har ändrats på 6 dagar? Har Carnegie helt plötsligt blivit en bättre ägare? Kan det vara så att Finansinspektionen känner sig pressad att hitta en köpare, nästan vilken som helst och därför nu skulle kunna godkänna Carnegie? Kan även vara så att de helt enkelt ville sätta dit Qviberg eller någon annan inblandad i HQ härvan och därför inte lät dem hitta någon köpare.

Jag vet inte hur de tänker men det skulle vara oerhört intressant att läsa de två utredningarna om Carnegie som köpare, ifall de nu blir godkända och jämföra vad som har hänt i företaget på 6 dagar. Vad som är helt säkert är i alla fall att de 500 miljonerna som Carnegie först erbjöd kan man nog se sig om efter nu. Istället talas det om 250 miljoner kronor som går till att lösa personaloptioner.

40 nyckelpersoner har lämnat HQ Bank och gått till Carnegie. Många kunder har redan bestämt sig för att lämna HQ Bank och det ställs högre krav på en likviditet hos köparen nu då det finns en mycket större chans för en sk. Bank Run då de haft stängt i en vecka.

Jag hoppas att Aktiespararna bestämmer sig att inte enbart föra styrelsen och företaget inför rätten utan även finansinspektionen. Deras agerande har varit under all kritik.

Red. Även Ordförande för största ägaren, Öresund, Sven Hagströmer ställer sig frågan i DI.se vad som var skillnaden mellan Carnegie i söndags och idag.

Inga relaterade inlägg.

Inga relaterade inlägg.

Detta är en (av många) anledningar till att jag inte skulle kunna tänka mig att rösta på något av de rödgröna partierna. Vad får vi för några som styr vårt land ifall de skulle vinna?

Jo vi skulle få Mona Sahlin, som har gått en treårig samhällsvetenskaplig gymnasielinje, som statsminister. Det känns skrämmande. Oerhört skrämmande.

Jag har svårt att tro att någon större firma skulle anställa en person som bara har gymnasieutbildning till en VD eller styrelseroll. För att vara högsta hönset i Sverige så tycker jag att det känns som oerhört viktigt att ha läst antingen nationalekonomi eller statsvetenskap på universitet.

Tyvärr blir det inte mycket bättre när man tittar på resterande av de rödgrönas ministerkandidater. Lars Ohly har gymnasieutbildning samt tågmästare-utbildning.

Okunskapen, eller medvetet lurendrejeri, visar sig även nu när de rödgröna släppte sig gemensamma valmanifest. Enligt valmanifestet ska förmögenhetsskatten dra in 4 miljarder kronor årligen från och med år 2012. Dock ska utredningen pågå i två år vilket gör att skatten tidigast kan införas 2013.

Mona försvarar det med att utredningen bara ska pågå ett år och inte två år som det står i manifestet. Statssekreteraren på finansdepartementet påstår dock att även om den bara pågår så kommer en röstning i riksdagen först kunna äga rum våren 2012, vilket gör att lagen träder i kraft årsskiftet 2012/2013.

Inga relaterade inlägg.

American Airlines har dömts till rekordhöga skadestånd av luftfartsmyndigheten, 180 miljoner kronor, för att haft undermålig säkerhet. Skadeståndet gäller hela 14 278 flygningar och under två år. Någon som har snittstorleken på ett American Airlines plan kan ju räkna ut att det blir många tusentals människor som de har riskerat. (Dock så påstar AA att de aldrig utgjorde någon säkerhetsrisk, en åsikt som inte delas med luftfartsmyndigheten)

I jämförelse kan man ju då ta HQ (jag vet att det blir mycket skriverier om det just nu) som har riskerat.. ja vad egentligen? Kunders pengar, ledningens pengar, aktieägares pengar. Enbart pengar. De får lägga ner verksamheten. Den slopas ut på loppis till högstbjudande för struntsummor. För vems vinning? Konkurrenternas, inte samhället, inte kunderna och inte aktieägarnas.

Det hela känns ganska bisart. Riskera förmodligen upp till 100 000 människors liv jämfört med att riskera/fiffla bort 9 000 aktieägares och 20 000 kunders pengar. 180 miljoner i skadestånd mot någon eller några miljarder kronor i förlust.

Inga relaterade inlägg.

Räknar man att Öresund inte får ut ett endaste öre från HQ så hamnar substansvärdet på ca 112kr/aktie vid stängning 30/8. (Räknat på att de har samma innehav som 31/7). Detta betyder att 95kr motsvarar en rabatt på ca 15%, ovanligt för Öresund och då jag gillar alla deras innehav, speciellt Avanza, så passar jag på. Dessutom om någon aktieägare får ut pengar från HQ så är det Öresund då de har preferensaktier.

Ifall jag får igenom mitt köp för 95kr kan jag även se fram emot en utdelning som jag tror kommer hamna omkring 6,5kr/aktie. Alltså en direktavkastning på nästan 7%.

Detta är uträknat enligt metoden som Stockman skrev här.

Förmodligen kan den fortsätta sjunka på kortsikt men då kommer jag förmodligen passa på att köpa ännu mer bara, denna fallande kniven köper jag mer än gärna.

”Be Fearful When Others Are Greedy and Greedy When Others Are Fearful”

Inga relaterade inlägg.

Men jag kan inte förstå logiken i att det är okej att sälja verksamheten till en annan bank, som har tillstånd, där man fortsätter att driva den. För det är ju nästan exakt det man redan har gjort.

Ledningen var på väg att bytas ut, konsekvenserna av tradingen var upprensade och en nyemission stod runt hörnet för att täcka kapitalkraven. Det var en helt ny bank som FI drog in tillstånden från.

Varför kan man fråga sig. Tjänar samhället på det hela?

I en oligopolmarknad som den Svenska bankmarknaden är så är det välkommet med mindre aktörer som kan utmana de stora jättarna, ur den aspekten förlorar samhället på likvidationen.

Kunder, aktieägare, personal och lånutgivare förlorar ju självklart också på det.

Jag förstår att man inte kan låta så stora regelbrott gå ostraffat, men det har ju ingen som helst positiv effekt för någon att likvidera bolaget, förutom för konkurrenterna självklart. Nu finns det ägare till 60 miljarder kronor som kommer att leta efter en ny bank att bli kund hos.

Nej jag har svårt att se logiken, antingen skulle de har dragit in tillstånden tidigare, de har ju trots allt vetat om det länge enligt dem själva, eller så skulle de istället gett saftiga böter samt förbjudit personerna som varit inblandade att ha ledande roller inom bankmarknaden igen. Alternativt gett dem en längre tidsperiod än två dagar, helgdagar dessutom, på sig att hitta en köpare. Det hela känns som ett väldigt konstigt beteende av FI helt enkelt.

Jag tror att vi kommer att få se och höra mycket om agerandet i framtiden, precis som med Carnegie så är det sista förmodligen inte sagt. Det är inte omöjligt att det blir rättsliga konsekvenser i vissa avseenden, till exempel om frågan med styrelsen ansvarsfrihet.

Mr. Market agerar totalt galet idag dessutom, aktien handlas kring 11 kronor vilket skulle ge ett börsvärde på 320 miljoner. Carnegie bjöd ca 250 miljoner kronor. Dessutom ska man komma ihåg att Öresund sitter på preferensaktier, vilket sänker värdet på övriga aktieägares aktier. Om man får mer än 1kr per aktie så blir jag förvånad.

Inga relaterade inlägg.

Föga förvånande har HQ tagit upp all plats på affärstidningarnas hemsidor, med all rätt. Detta är en stor händelse nämligen. Ca 9 000 aktieägare riskerar att förlora nästan alla sina pengar, värdet kommer nog nämligen sjunka drastiskt, oavsett om de hittar en köpare idag eller inte.

Det är nämligen så att om HQ säljer sitt dotterbolag HQ bank till en annan aktör på marknaden så kommer HQ bank att undgå likvidation. Problemet är att det måste göras senast idag och prislappen lär inte bli hög om så är fallet.

Samtidigt säger Öresunds (största ägaren) ordförande Sven Hagströmer att det från Qviberg och hans sida inte finns några som helst planer på att sälja sina aktier i HQ, men vad händer med HQ bank? Ett HQ utan HQ bank är inte värt speciellt mycket, alltså känns det som att Hagströmer har en plan för att lösa det hela inom Öresundsfären. Jag hoppas i alla fall det. Imorgon kommer vi veta.

Hela denna incidenten har haft väldigt dålig timing för mig. Igår befann jag mig i Stockholm och firade en kompis som fyllde år. När man då kommer hem idag så möts man av alla nyheter om HQ. Det blir en hel del läsande för att förstå exakt vad som har hänt, vad som kan tänkas hända och försöka komma fram till hur mycket pengar jag har förlorat.

Jag äger nämligen både HQ direkt och indirekt genom Öresund. Dessutom har jag HQ i min portfölj i Börs-sm, där jag förmodligen kommer tappa en hel del platser.

Men det som är värst med timingen är att imorgon börjar skolan igen. Jag skulle verkligen vilja stanna framför datorn och hålla ett öga på kursen på både Öresund och HQ för jag tror att bägge två kommer sjunka som stenar, kanske till och med överdrivet mycket så att man kan göra sig ett klipp.

Det är väldigt tråkigt att en så fin bank som HQ ska behöva gå i graven, inte bara för oss aktieägare utan för hela Sverige. Bankmarknaden i Sverige är väldigt dåligt konkurrensutsatt. Här har HQ spelat en storroll i att öka konkurrensen, dels genom att avknoppa Avanza och driva nätmäkleriet framåt men även det som idag återstår av HQ har ökat konkurrensen. Den oerhört bra bloggaren Cornucopia? verkar hålla med mig på denna punkt.

Vad man dock ska komma ihåg är att HQ inte befinner sig på obestånd, de har alltså inga problem med pengar då de nyligen sålde HQ fonder till Öresund. Det finns egentligen bara ett problem och det är att de har blivit av med sitt tillstånd.

Inga relaterade inlägg.

Jag tycker att de som tjänar mer och har mer pengar ska betala mer skatt, trots detta är jag emot förmögenhetsskatten. Då kapital är så lättförflyttat så blir nämligen effekten att kapitalet flyr landet och ägandet flyttas utomlands, vilket bara innebär att vi missar andra möjligheter att ta in skatt på pengarna. Det är ingen slump att majoriteten av de rikaste svenskarna bor utomlands, te.x. Kamprad.

Det finns dock en del skatter jag tycker det vore okej att höja, så kallade punktskatter. Alliansen säger nu att de vill höja skatten på tobak och alkohol. Snuset vill de höja med 11%, motsvarande ca 2kr per dosa. Cigaretter skulle höjas med ca 8% och alkohol med 13%.

Jag vet att det finns många som reagerar på den extremt höga skatten på alkohol i Sverige. Jag är däremot för att systemmonopolet ska vara kvar och att skatten ska vara hög! Jag har dagligen sett folk med alkoholskador på jobbet, detta har gjort så att jag fått en helt annan syn på alkohol.

De flesta undersökningar visar på att utan systembolaget så hade vi haft mycket mer alkoholskador i Sverige och jag är övertygad om att samma gäller för skatten. Visst, synd om alla som bara vill ta en öl till maten men den lilla kronan extra tycker jag det kan vara värt för att minska alkoholismen i Sverige.

Samma gäller tobak, det är inte bara att vi får in extra skatteintäkter tack vare högre skatter på produkter som skadar oss, det minskar även kostnaderna för sjukvården då det dricks och brukas tobak mindre.

Jag tycker att användningen av punktskatt är viktigt, däremot ska man fundera lite extra innan man inför det då det kan ge oanade konsekvenser. Men möjligheten att sätta extra skatt på produkter som är skadliga för oss eller miljön, som inte är nödvändiga, är en viktig möjlighet.

Så även en som är blå kan vara för högre skatter, dock med måtta och på rätt saker.

Inga relaterade inlägg.

En av grundstenarna för marknadsekonomi är att konkurrens är bra för marknaden då detta pressar ner priser och ökar kvaliteten samt effektiviteten, samma sak gäller ju självklart inom vård och skola. Ifall jag får möjligheten att välja vilken skola samt vilken läkare jag vill gå till så kommer jag att välja den som jag anser är bäst. Jag kommer inte att välja utifrån ifall de gör stora vinster eller inte.

Självklart ska det ställas krav på de aktörer som verkar inom dessa två marknader, de ska inte tillåtas att leverera skitkvalitet för att sedan ta ut alla pengar som vinst. Men om de nu lyckas öveträffa kommunal- och landstingsdrivna organisationer till en lägre kostnad så tycker jag det är självklart att ägarna ska få ta del av dessa pengarna.

För vem skulle vilja starta ett företag där man inte tillåts att gå med vinst, än mindre ta ut den.

En annan konstig sak inom debatten är att man pratar enbart om företagen som driver själva skolan eller läkarmottagningen. Hur är det med alla företag som indirekt tjänar pengar på samma saker. Företag som säljer skolböcker, skolbänkar, pennor, linjaler, mediciner, röntgenapparater, soffor till väntrummen med mera. Ska vi förbjuda dem att tjäna pengar också? Även här är det ju skattebetalarnas pengar som betalar deras vinster.

Hur långt ska vi dra det? Ska bussföretagen inte få göra utdelning med de pengar som kommer från körningar till och från sjukhus?

Jag tycker det är självklart att staten ska betala våran utbildning och sjukvård, men jag kan inte förstå varför de ska driva den. Effektiviteten, priserna samt kvaliteten hade högst troligt ökat ifall fler skolor och sjukhus hade konkurrerat, så är det ju inom alla andra marknader. Men för att få fler sjukhus och skolor som faktiskt konkurrerar med varandra så krävs det ju att de entreprenörer som utsätter sig för risk genom att starta företagen ser någon vinning med att utsätta sig för denna risken.

Inga relaterade inlägg.

Nu har det även släppts resultat från en undersökning som bevisar det som de flesta personer redan visste. Höghastighetståg i Sverige, Norge och Danmark skulle mer eller mindre slå ut inrikesflyget helt och hållet. Även flyget emellan dessa länder.

Det skulle ta ungefär tre timmar emellan alla olika huvudstäder, Oslo, Stockholm och Köpenhamn. Jämför man detta med flyget som tar ca fyra timmar, om man räknar med resa till flygplatsen, incheckning, vänta på bagage samt resa från flygplatsen.

Högst troligt skulle även priset för en biljett även hamna lägre då tåg är mindre personalkrävande per passagerare samt har en lägre bränsleförbrukning per passagerare.

Även om det förmodligen dröjer minst 10 år innan höghastighetståg är en verklighet i våran vardag så har ju SAS det redan svårt. Att blanka en aktie för något som förmodligen kommer ta minst 10 år är ingen bra idé. Men att blanka SAS överhuvudtaget är nog ingen bra idé då det finns en för stor risk att det sker en fusion eller att ett bud läggs.

Däremot så tycker jag att utmaningarna som SAS står inför är väldigt stora och jag har svårt att se att de kommer lyckas. Det ska mycket till innan jag ens skulle fundera på att köpa SAS och jag rekommenderar er att också hålla er ifrån.

Inga relaterade inlägg.